Radeći monotone stvari volim usput gledati video, pa sam tako ove nedjelje pogledao zaredom dvije epizode Milton Friedmanovog klasika “Free to Choose”. Evo jedne zanimljive kontradikcije između njih.
U epizodi o zaštiti potrošača, jedna zagovornica državnog paternalizma tvrdi da država ima pravo prisiliti ljude da kupuju zračne jastuke, (među ostalim) zato jer trošak liječenja čovjeka koji se ozljedi pada na cijelo društvo. Milton, koji se ovdje protivi obaveznim zračnim jastucima, kaže da jedna loša stvar (subvencioniranje bolnica) ne opravdava drugu (prisilu na zračne jastuke).
Free to Choose 7: Who protects the consumer
Gledati 49:19 — 51:15 http://m.youtube.com/watch?feature=relmfu&v=EU_4vanP04I
U epizodi o zaštiti radnika pak, Milton se protivi neograničenoj imigraciji u SAD jer u današnjim SAD postoji socijalna država (welfare state), što znači da postoji opasnost (i poticaj) da će ljenčine iz cijelog svijeta doseliti i živjeti na teret ostatka društva.
Free to Choose 8: Who protects the worker
Gledati 35:49 — 36:30 http://m.youtube.com/watch?v=Gb6aqitTgOM&feature=relmfu
Ako se složite sa mnom da je analogija između ova dva slučaja poprilično dobra, Friedman je tu nekonzistentan. U prvom mu slučaju greška ne opravdava grešku, u drugom opravdava.
Ili ipak nije? Rješenje koje mi pada na pamet je ovo: Friedman smatra da stranci imaju fundamentalno drukčija prava od domorodaca. Prava domorodaca, poput tog da ih država dodatno ne opljačka za uzdržavanje novih potrebitih, su onda ispred prava stranaca, poput tog da prijeđu granicu kad ih je volja. Ne znam je li Milton mislio tako, no moguće je. Bio je umjerenjak i gradualist. Njegov sin i unuk su radikalniji.
Ako je pak smatrao da su svi ljudi jednaki u pravu da prelaze granice, onda je teže pronaći grešku u analogiji koja opravdava različit zaključak, ali možda je moguće. Prijedlozi?
Gledajte, ovolikog sam šarana ulovio jučer, bez ikakve pomoći države
Usporedbe 
slažem se s tobom, bio je nekonzistentan. vrlo rijetko ali je bio, no tko nije ponekad. znaš nekog tko nikad nije pogriješio. Ljudi smo griješimo.
Upravo u tome i je čar slobodnog tržišta, što su greške diverzificirane.
ja ne bih niti Miltonu Friedmanu povjerio da postavlja pravila. Ni najvećem humanistu i libertijancu na svijetu to ne bih povjerio.
Mislim da iz ovoga što si napisao, treba izvuči pouku o ljudima, ne o M.Friedmanu.
Pa, meni ovdje nije toliko meta kritike Friedman. Zapravo se slažem s njim po oba pitanja, iako možda zbog drukčijih razloga. Radi se o moralnoj zavrzlami i bilo bi svakako zanimljivo znati kako bi ju on razrješio.
znam. pravo je pitanje zašto članak nisi nazvao Šimun, kontradiktoran ?
ja sam recimo načelno za imigraciju jer smatram da je to bolje čim se prije welfare state uruši a prije će se urušiti uz imigrante. naravno protiv sam da se dosele pored moje kuće ali tko nije. tim više argument da nema jedinstvene politike koja zadovoljava sve i uvijek.
Ja nisam nobelovac i imam pravo bit kontradiktoran :), a osim toga moguće je ovu prividnu nekonzistentnost razriješiti na više načina, od kojih sam jedan i napisao, a pada mi na pamet još jedan.
A ovo da welfare state treba urušiti pomoću imigranata mi nalikuje na čovjeka koji si propuca ubod komarca jer ga svrbi. Uh, malo pretjerano…
Baš danas čitam neke ekonomske vijesti kad ono…
http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/10061805/Car-burnings-rise-as-France-threatens-to-take-euro-crisis-to-higher-plane-says-hedge-fund-boss-Michael-Hintze.html
To pali “omladina iz obespravljenih predgradskih naselja”, što je medijski eufemizam za imigrantska geta. Da nam je lakše računati recimo da ta “omladina” zapali 60.000 automobila godišnje u Francuskoj, a Francuska ima 60 milijuna stanovnika. Dakle zapale 1.000 automobila na milijun stanovnika, odnosno preneseno na Hrvatsku, da imamo takvu “omladinu” godišnje bi ista ovdje zapalila oko 4.000 automobila, iliti desetak dnevno. Ne hvala. Izborit ćemo se za smanjivanje socijalne države nekako drukčije.
1. Ekonomski najliberalnije zemlje su ujedno i zemlje s visokim udiom imigranata. Da, da,… korelacija, kauzalnost, sve pet, ali jedno stoji, po ekonomskim slobodama u vrhu nisu zemlje bez imigranata.
2. Welfare state nisu izmislili ni ekspandirali imigranti nego starosjedioci. Svuda.
3. Welfare state je sam po sebi “pucanje gdje te svrbi”, bilo imigranata ili ne.
4. Potpora welfare stateu je u “raznolikijim” društvima manja.
5. Što se Hrvatske tiče ona je demografski mrtva, caput, i što god o tome netko mislio i sviđalo se to nekome ili ne u nju će dolaziti stranci. Ako ne prije onda kad starosjedioci izumru, a to je izvjesno.
E da, za kraj…
6. U Hrvatskoj se sigurno nećeš izboriti za ukidanje welfare statea.
Dobro, bilo bi dosta širenja optimizma za jedan dan 🙂
Ne želim sad širit raspravu na prednosti i mane imigracije općenito ali Pike imam dojam da moraš više reakcionarsku blogosferu čitat a ne samo libertarijanski mainstream 😉
sjedit 5
nisam rekao da nemaš pravo, ali bolje je krenuti od sebe, samokritično, jer inače neznaš jesi li dovoljno dobro promislio ili je to što govoriš samo tvoja predrasuda o imigrantima 🙂
Onda nakon što se imigrantima bogata socijalna država sruši, imat ćemo liberterijansku revoluciju koju će na svojim plećima iznijeti stanovnici koji su cijeli život živjeli u socijalnoj državi + došljaci iz zemalja 3. svijeta. Možda umjesto kondoma trebamo početi u Afriku slati primjerke Rothbardovih knjiga?
Koliko poznajem Friedmana mislim da nikad nije bio previše naklonjen imigrantima tako da bih ovu “grešku” nazvao time uvjetovanom.
nema tu grešaka, to je u prirodi svakoga od nas. možemo mi biti bez predrasuda po uvjerenjima, ali kad se radi o našem dupetu, predrasude dolaze u prvi plan a uvjerenja u drugi.
Ne bih rekao da se u Miltonovom slučaju radi o predrasudama, prije mi se čini da je on o tome dobro promislio.
koja je razlika, misliš da ako dobro promislimo da predrasude nestaju?
yeah right.
Po definiciji, predrasuda je unaprijed donešen sud o nečemu o čemu nisi razmislio. Ako si razmislio i donio neki zaključak, on više nije predrasuda (iako može i dalje biti pogrešan).
stvar semantike kako definiraš predrasudu, ali ok razumijemo se.
Zračni jastuci na glasaju za više automobilskih nesreća.
Davno san gleda to, ali cinilo mi se da je Friedman o tim imigrantima govorio vise u smislu zasto je to danas veci problem nego prije, pa da je pragmaticno zabranit, tj razumljivo je da se kontrolira. Nemojmo zaboravit da je i sam bio imigrant i u ostalim nastupima cesto navodio zasto je takva Amerika mogla biti otvorenija i imigranti nisu problem. Kao sta sam napisa, sve sam to gleda ima koju godinu, mozda sam krivo zapamtio. S druge strane koliko ja mislim u americi bi ti u to doba ispostavili bolnicki racun za prometnu nesricu…sta ja prican, prijateljica se izvrnila iz djipa ima par godina, morala je odvjetnika angazirat da ih osiguranje natra da plati puste operacije i terapije
Pozz
Dobro si zapamtio, a tko pogleda cijelu epizodu može vidjeti da Friedman nije protiv imigracije općenito nego u ovakvoj situaciji kakva je. On zapravo veliča Ameriku prije 100 godina koja je poticala ljude da rade i gdje je onaj tko je htio raditi mogao prosperirati… a kritizira današnju Ameriku gdje su poticaji obratni, da radiš što manje.
Evo izašao članak na sličnu temu na WSJ:
“Friedman responded to the survey by saying that “legal and illegal immigration has a very positive impact on the U.S. economy.” He believed that one of the most powerful forces of freedom was that people could “move across borders and vote with their feet.” He wholly rejected the idea that immigrants are undesirable because they compete with Americans for jobs and lower wages. The free enterprise system, he argued, “created the high wages in the first place.”
…
His point was that as long as immigrants are attracted to the U.S. for jobs and economic opportunity, they are contributors—but not necessarily so if the welcome mat comes with government benefits that are paid for by taxpayers. If they cannot gain access to the entitlement state, Friedman said, the country benefits.
rest here:
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323728204578513151809466978.html?mod=WSJ_Opinion_LEFTTopOpinion
Pozz