Zašto sam protiv profesionalizirane vojske

Gledao sam davno video jedne američke debate ili komitetskog saslušanja na kojem su Milton Friedman i još par verbalnih akrobata majstorski izvozali nekakvog generala koji im, zbunjen i zamuckujući, nije znao objasniti koja je fundamentalna razlika između usluga koje društvu pruža profesionalni kuhar ili mesar, i onih koje mu pruža profesionalni vojnik.

Sjetio sam se toga kad sam danas pročitao da je njemačka vojska već deset godina u Afganistanu iako se tome protivi 70% Nijemaca, te da je proces njene profesionalizacije gotov. Meni je veza između te dvije činjenice očita. Bi li njemačka vojska bila tamo da prisilno novačenje može zakačiti svakog Nijemca? Nebi.

Previđena posljedica profesionalizacije vojske je to što ona protivnicima rata i vojnih intervencija izbija iz ruku najmoćniji argument: “Vratite naše sinove kući!”, odnosno “Nemate ih pravo slati da poginu!”. Postaje moguć odgovor: “Pa dobrovoljno su se javili u vojsku, nije ih nitko tjerao” ili “Primaju plaću za to, to im je posao”. Time protivljenje ratu postaje emotivno manje nabijena rasprava o financijama. Kada poreski obveznik negoduje da je protiv trošenja milijardi na vojnu intervenciju u nekoj nedođiji, to ima puno manju težinu nego žena s malim djetetom koja plače da joj vrate muža kući. Razlika je stvarno drastična i ima dalekosežne posljedice. Zapadne vojske interveniraju danas posvuda, od Libije do Konga, bez traženja podrške domaće javnosti.

Profesionalizacija tih donedavno ročničkih armija je provođena s raznim argumentima. Čak i sama riječ “profesionalizacija” ima pozitivno značenje: suprotnost od amaterizma i improvizacije. Tko može biti protiv toga? Nekad se spominje da su profesionalci bolji vojnici (motiviraniji i uvježbaniji), nekad se sve radi u sklopu rezanja troškova, nekad se govori i o tome da novačenje nije u redu jer je prisila. Možda profesionalizacija donekle adresira te probleme (u ovo o boljim vojnicima sumnjam) ali najvažniji njen efekt je to da je političkim elitama olakšala igranje geopolitičkih igrica, interveniranje u svjetskim sukobima, čak i dugotrajne okupacije stranih zemalja. Permanentno ratno stanje je uz to pomoglo i pomaže rast državnog aparata na domaćem planu. Milton Friedman je ispao naivan ako je vjerovao da će ukidanje novačenja dovesti do povećanja slobode. Dogodilo se suprotno. Potpuno funkcionalne profesionalne vojske su ideja koja se pokazala razorno pogrešnom i treba ih ukinuti.

Što predlažem kao zamjenu? Svakako ne to da se svaku generaciju tjera da izgubi godinu ili više služeći vojsku. Primjetite da protivljenje profesionalnoj vojsci ne znači automatski zagovaranje vojnog roka (ali ni protivljenje novačenju… ostavljam temu za drugi post). Najboljim rješenjem mi se čini mali profesionalni kadar koji bi održavao tehniku (radare i sl.), ali ne bi imao borbene sposobnosti, kombiniran sa skladištima oružja razmještenim uokolo. Bez vojnog roka. Što mislite?

(Zašto smatram da ne postoji moralna obaveza interveniranja u trećim zemljama sam argumentirao ovdje.)

Ovaj unos je objavljen u svjetskom tisku. Bookmarkirajte stalnu vezu.

39 odgovora na Zašto sam protiv profesionalizirane vojske

  1. Kapitalac napisao:

    Dobro prezentiran problem.
    Glede prijedloga; Tko bi onda imao borbenu sposobnost tj. kako bi se aktivirala vojska (također, masu će činiti tko?), u slučaju iznenadnog napada na samu državu?

    • Simun napisao:

      Kad se zadnji put dogodio stvarno iznenadan napad? Obično neprijatelj mora provesti opsežne pripreme da bi napao, što ne može proći nezapaženo. Naravno, zemlja sa ratobornim susjedom se ne može ponašati ležerno kako sam predložio.

      • Kapitalac napisao:

        Kako onda postaviti sustav obrane s obzirom na ratobornog susjeda i prisutnost profesionalnih vojski drugih zemalja u ulozi “globalne policije”?
        Mislim da se radi o geopolitičkom problemu i diskutabilno je kako sačuvati status quo i mir.

    • Berislav Lopac napisao:

      Roboti.😉
      Inače, mislim da bi profesionalna vojska vrlo brzo postala moralni problem kad bi se udomaćio jedan drugi, znatno stariji termin za istu stvar: plaćenićka vojska.

      • Simun napisao:

        Dobra opaska. Termin “profesionalna vojska” je valjda i odabran jer je pozitivno nabijen, iako predstavlja isto što i “plaćenička vojska”. Suptilna podvala.

    • Ivan napisao:

      Problem profesionalne vojske je vrhunski odrađen.

      Primjer na koji način bi se riješio problem ročnika nije baš dobar.
      1. Mora postojati ekipa koja zna koristiti određeno oružje, sustavi visokotehnološkog oružja su jako komplicirani sami po sebi.
      Tu govorimo o mornarici, zrakoplovstvu i složenim tehničkim sustavima na zemlji. Kao što je PZO, tenkovi itd.

      Baza ljudi koja zna održavati, koristiti i ono najbitnije naučiti druge kako iste pravilno koristiti iste mora biti profesionalna.

      Sistem sa ročnicima koji smo imali nije bio loš, samo treba ljudima ostaviti mogućnost odabira. Želiš li ići odraditi vojni rok?.. Ok odi…
      Ne želiš? Ok…
      Bez razloga i prigovora savjesti.

      Barem 20% ljudi bi odradilo vojni rok i to je sasvim dovoljno.
      Štoviše mogao bi ga i produžiti na recimo dvije godine. Dobio bi motivirane ljude koji to žele, a ne hrpu ekipe koji na vojni rok gledaju kao na kaznu zatvora.

      • Simun napisao:

        Da, zapravo nisam ni trebao spominjati alternative… mogao sam napisati zašto je profesionalna vojska loša bez da odmah moram znati što umjesto nje.

        • vedran2006 napisao:

          mislim da si se potpuno krivo zakačio za profesionalna, umjesto na vojska.
          Zašto misliš da problem koji si izložio postoji upravo zato što je profesionalna, a ne zato što je vojska?
          možda je tu razlika, profesionalni kuhari su kompetitivni, a profesionalni vojnici surađuju u jednom golemom monopolu (državna vojska). A državne vosjke su udružene u kartel (NATO).
          neznam, mislim da moraš malo pažljivije proučavati uzrok-posljedica, to ti je do sada išlo.izvrsno.

          • Ivan napisao:

            A kako bi ti riješio problem obrane države?

            Smatram da je državni monopol tu ipak potreba zbog više razloga.
            1. Zapovjedna hijerarhija je važna stvar.
            Vojna tehnike je jako unaprijeđena zadnjih 100 godina i računati na ekipu sa kalašima doma po tavanima nema nekog smisla.
            Pogledaj što se događa kada nemaš odgovora na neprijateljske avione.
            Sustav zapovjedanja omogućuje to da tvoje tenkove štiti PZO, da tvoji vojnici dobiju direktnu potporu aritiljerije i da se međusobno ne poubijaju u friendly fire incidentima. Kojih bi bilo daleko više da ne postoji neko centralno zapovjedništvo.

            2. Standardizacija opreme
            Bitna stavka, jer prije svega po opremi razlikuješ svoje od neprijateljskih vojnika.

            3. Faktor odbijanja neprijatelja
            Da recimo imaš državu bez vojske i druga država napadne, u par dana mogu zauzeti sve piste. Kako bi točno nabavio avione, osposobio ih, natankao, naoružao i osigurao im pistu i to sve dok neprijateljski avioni lete iznad tebe?
            Vojska je stalni trošak, i to što te nitko ne napada je razlog zašto postoji.
            Ne razlog zašto ju treba ukinuti.
            Isto tako kod nabavljanja vojne opreme postoji vrijeme dok ta oprema ne uđe u naoružanje ne vojske, obuka ljudi za rad sa tom opremom naprimjer.
            Zar netko stvarno misli da možeš jučer kupiti dvije eskadrile i sutra će leteti bez problema.
            Pilotima npr. treba neki konstantan fond sati leta godišnje, vježbe, bojna gađanja itd.
            Ne možeš posjesti civilnog pilota u F-16 i reći.. evo tu su ti mamci, ovaj lcd je za navigaciju, ovaj ti je naoružanje… sretno.
            Iskustvo je tu bitna stavka.

            4. Vojska štiti narod od terora većine.
            Zagarantirana prava kao ono na život i određena prava (ne želim sad ulaziti jesu li ta prava dobra ili ne) garantira među ostalim i vojska.
            Vojska bi trebala štiti ustav države.
            US Army c/p “(NAME), do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; …… ”
            I to izgovaraju prije ostatka teksta:
            “that I will bear true faith and allegiance to the same; and that I will obey the orders of the President of the United States and the orders of the officers appointed over me, according to regulations and the Uniform Code of Military Justice. So help me God.”

            Pogledaj primjer Turske i kako je vojska stala na stranu očuvanja prava svojih građana (sekularnost) u odnosu na volju većine (islamizam).
            Pitanje je puno kompliciranije od … oni imaju monopol… zločesti su jer imaju monopol.

            Vojska je kao takva odgovornost svakog čovjeka koji živi u nekoj državi jer mu omogućuje njegovu slobodu (ako ništa drugo odgovornost je financijska). Konkretni primjer je to što se voziš jahtom po Jadranu i nemaš straha hoće li te neki gusar oteti ili opljačkati.
            Naravno da se to može dogoditi, ali je iznimka. Nije pravilo kao u Somaliji npr.
            Po meni pozitivna stvar kod državne vojske je to što su ljudi koji u njoj služe sami državljani te države.

            Može se isto tako očekivati da se svatko pobrine za svoju obranu.
            Smatram da to nije rješenje, pogotovo u nekim međudržavnim sukobima.
            Lokalno unutar države je ok.

            Naravno tu pričam o obrani države, a ne intervencijama po Iraku.

            I sad jedno pitanje.
            Smatraš li da je recimo ok da privatno možeš kupiti PZO sustav srednjeg dometa?

            Recimo da imaš par m$ viška i kupiš ovo:

            Treba li država regulirati ovakvo ozbiljno oružje u rukama privatnih osoba?
            Netko se za novu godinu napije i skine komercijalni avion sa recimo 200 putnika.
            Znam da karikiram i kužim da se to može dogoditi i u državnoj vojsci, ali zar bi se netko stvarno osjećao sigurnim da svaka budala ovo može imati?
            Treba li država regulirati teško naoružanje?

            Za lako naoružanje stvar je jednostavna, ali kod ovakvih stvari javlja se previše pitanja i dilema.

            • vedran2006 napisao:

              nisi shvatio.
              kad promatramo posljedice profesionalne i novačene vojske mi zapravo neznamo što je uzrok tih posljedica, da bismo to znali trebali bi provesti kontrolirani eksperiment(jasno nemoguće). iz tog razloga treba biti oprezan sa zaključcima jer pretjerana sigurnost u kauzalnost može dovesti do potpuno pogrešnih zaključaka.
              Moje je mišljenje da većina problema koji postoje s profesionalnom vosjkom postoje i s novačenom.
              Treba razumjeti da je kauzalnost složena stvar te da bismo utvrdili točan uzrok ne možemo usporediti novačenu (državnu) i profesionalnu (državnu) jer taj eksperiment nije kontroliran, odnosno čitav niz posljedica koje mjerimo može dolaziti u oba slučaja od uzroka “državna”.

              rasprava uopće nije u smjeru treba li nam državna vojska, samo ukazujem na problem kauzalnosti koji inače Šimun uvijek vrlo dobro ističe, no ovaj put je previdio čini mi se.

              • Ivan napisao:

                Jasno, samo eksperimenti u tom smjeru nisu baš mogući.
                Mislim jesu, ali tu se držim one:
                “tko mačeve pretvori u plugove, ore za drugoga”

                Nije tu čak toliko bitna organizacija same vojske, već odnos naroda prema istoj.

                Problem koji ja imam sa privatnim vojskama je to što mogu zaposliti ljude izvan naroda kojeg bi trebale braniti i samim time imaš veću mogućnost zlouporabe iste.
                Ako netko naredi američkim vojnicima da pucaju po američkom narodu, nije niti približno ista situacija kao naprimjer da zaposliš Meksikance i narediš im da pucaju po Amerikancima.

                • vedran napisao:

                  slažemo se, ali opet propuštaš uočiti da taj problem koji imaš sa profesionalnom državnom vojskom možda uopće nije problem koji imaš s “profesionalnom” nego s “državnom”.

                  evo recimo za primjer jedan čovjek npr. bill gates ima daleko više resursa i mogućnosti zaposliti svoju privatnu vojsku nego što to imaju recimo mnoge manje države.
                  no on to ipak ne čini, dapače čovjek je potpuni pitom, i bavi se konstruktivnim stvarima, dok možemo biti gotovo sigurni da bilo koja država koja ima resursa će vrlo brzo razviti golemu vosjku za neke onda političke ciljeve. i prije ili kasnije će ju primjeniti protiv tuđeg ili čak svojeg naroda.

  2. KsdK napisao:

    Mislim da je malo naivno razmišljanje (koje države si mogu dopustiti takvo ležerno ponašanje? – oružje imaš zato da ti ni netreba.)

    Pitanje; okolo razmjestiš skladišta oružja i tko će ih koristiti kad zatreba? Nemaš vojsku, a “civili” nisu bili na roku pa neznaju držat pušku? Ne znaju ništa o funkcioniranju vojske, nisu nikada bili na vježbi, ne znaju osnovnu komunikaciju, hijerarhiju, ništa – a vojske nemaš osim tih ljudi koji rade na održavanju.

    Mislim da je stvar puno složenija nego što je predstavljaš.

    • Simun napisao:

      Moguće da je složenija, ne utvaram si da sam ekspert za vojna pitanja.

      Ali, recimo, Kalašnjikov je toliko jednostavno oružje da se njime koriste i djeca. Ne vjerujem da “ne znaju držati pušku” stoji kao argument za bilo koga.

      • zamiel napisao:

        Jako loš tekst, kojim bi u slčaju i manje opasnosti, primjerice terorističkog napada, rezultat bio da bi se ljudi poubijali međusobno. Da, uzeti kalašnjikov i opaliti zna i malo dijete i stara baba, ali znati da nikad ne pucaš unakrsno prema svojima, da nikad ne pucaš kad se cijev zagrije… to se uči na obuci.
        Ili recimo RPG… Gledajući razne islamske sukobe, svakome je lako zaključiti da se RPG jednostavno ispaljuje: vidiš oklopnjak, okineš i ćao. To da ne smiješ to raditi dok su iza tebe tvoji suborci, e to se isto nauči na obuci. Oružje bez obuke je samo još jedna opasna stvar u rukama naroda, nešto ko demokracija bez obrazovanja.

        Uglavnom, tekst ti je loš, ako želiš možemo dalje na mail.

        • Simun napisao:

          Ne trebamo dalje na mail… ukazao sam na dva problema sa profi vojskama (nekontrolirane intervencije po svijetu, stalno poluratno stanje), a ne mislim da moram zato odmah imati u pripremi i optimalan plan ustroja vojnih snaga.

          • zamiel napisao:

            Gledano iz Hrvatske perspektive, ne radi se o nekontroliranim svjetskim intervencijama. Svako slanje vojske izvan teritorija RH (osim u slučajevima humanitarnog djelovanja, poput slanja kanadera), natpolovičnom većinom svih zastupnika blagosivlja Sabor. Gdje sjede ljudi za koje mi glasamo. Čisto demokratski gledano, svatko od nas je odlučio da u Afganistan pošaljemo 340 vojnika.

            A ne slažem se da je detekcija problema sama po sebi dovoljna. To je kao da sad tvrdim da ne možemo otpuštati ljude iz javnog sektora, jer ih ne možemo baciti na cestu. Koliko god to bilo istina u neku ruku, s druge strane stoji problem jednostavnog nedostatka novca. Lupanje po samo jednoj tezi bez gledanja kakav bi širi rezultat imala je jednostavno amaterski.

            • Ivan napisao:

              Sigurno si mogo dobiti par dana prošlih desetak godina natpolovičnu većinu naroda za oružani sukob Hrvatske protiv Slovenije.

              Jedina mogućnost da oružane snage Hrvatske pređu granicu bi trebala biti formalna objava rata drugoj državi.

              Naglašavam državi, jer rat protiv droge, terorizma, jedi vitezova, klimatskih promjena, ….
              ne bi trebalo računati kao objavu rata, već marketinški potez političara.

    • Nedjeljni Komentar napisao:

      Narodna obrana (gdje su svi u srednjoj školi naučili osnove borbe) nije bila loša.
      Ni RH nije imala profesionalnu vojsku, pa se uspjela obraniti.
      Švicarska isto tako ima takav pristup.

      S člankom se slažem. (I hrvatska vojska je u Afganistanu, što je odvratno – vjerojatno cijena koju smo “morali” platiti kako bi JPM “pronašao” kakvog kupca 500-milijunskog izdanja hrvatskih obveznica, iako je posvje nejasno zašto “moramo” ulaziti u dug).

      Pitanja koja će se uskoro postaviti su:
      – Europska vojska. Nekoliko kontinentalnih euroklauna mašta o vlastitoj vojsci izvan NATO-a. Naravno, prema gornjem receptu bit ćemo i za to.
      Ne moram valjda posebno isticati da se protivim europskoj vojsci baš kao i samoj EU.
      – Intervencije. Sabor bi trebao zabraniti korištenje hrvatske vojske u svim slučajevima osim oružanog napada na Hrvatske granice. Znači valja reći NE svim stranim intervencijama i svakoj mogućnosti unutarnjeg korištenja vojske (što su budale u Njemačkoj nedavno prepravile pa se sad njemačka vojska može angažirati unutar granica – ne na samim granicama – Njemačke). Naravno i to je sad za nas nemoguće. Više je moguće da će i naš Sabor napraviti slične promjene, ako – imajući u vidu totalitarne težnje ovdašnjih političara – to već nije u Ustavu i zakonima.

      O sramotnoj i odvratnoj vanjskoj politici RH pisao sam ovdje
      https://nedjeljnikomentar.wordpress.com/2011/09/20/vanjska-politika-republike-hrvatske-u-interesu-elita/

  3. strasilo napisao:

    pa…
    ja bi rado da sam odslužio vojni rok, žao mi je u biti što sam ga odgodio zbog faksa pa mi ga je draga država u međuvremenu ukinula
    sada postoje liste čekanja za služenje dobrovoljnoga vojnoga roka -.-

    ova tvoja alternativa mi je malo ono, ni prdnut ni stisnut
    generalno, sva vlast proizlazi iz vojne sile, odnosno uz njeno odobrenje
    odnosno iz novca koji odlazi plaćenicima ili od volje vojnih obveznika
    i povjesno je karakteristično za nacije u usponu ovo drugo, a za nacije u propadanju ovo prvo

  4. Povratni ping: Urnebesne vijesti iz zemlje i svijeta (2012-09-22) « Nedjeljni Komentar

  5. slobodailinista napisao:

    “Možda profesionalizacija donekle adresira te probleme (u ovo o boljim vojnicima sumnjam) ali najvažniji njen efekt je to da je političkim elitama olakšala igranje geopolitičkih igrica, interveniranje u svjetskim sukobima, čak i dugotrajne okupacije stranih zemalja.”

    Nije točno da je profesionalizacija vojske olakšala igranje geopolitičkih igrica. Za takvu tvrdnju nemaš ama baš nikakav relevantan dokaz. Usto, ničim nisi pojasnio kako bi to neka javna vojna služba ili neki njezin mješoviti, javno-privatni oblik bili smetnja takvim elitističkim igricama.

    Možda misliš da regrutirani ne bi htjeli sudjelovati u takvim ratnim majmunarijama i zbog toga na izborima ne bi legitimirali vlast (političku elitu) za donošenje naopakih vojnih odluka, dok danas ti isti potencijalni regruti o tome ne vode naročitog računa jer u tim krvavima zgodama sudjeluju profesionalci koji su sami odabrali biti dio te predstave.

    Povijest te, na sreću, nedvosmisleno demantira. Dovoljno je samo zaviriti u zbivanja u 20 st. – njemačka i talijanska vojska u 1. i 2. svjetskom ratu nisu bile profesionalne a politička je elita imala gotovo plebiscitnu podršku vlastitog naroda za vojnu intervenciju u inozemstvu. Isto vrijedi i za postupanje Crvene armije u Poljskoj ili vojske SSSR-a 1968. u Čehoslovačkoj pa potom u Afganistanu. O Američkoj vojsci da i ne govorimo – Vijetnam, Koreja. Pa onda Japan i njegova uloga u 2. svj. ratu. Primjera je dovoljno da potvrdi činjenicu da problem o kojem pišeš – sprečavanje oholosti političke elite – nema nikakve veze s pitanjem amaterskog, profesionalnog ili mješovitog sastava državne vojske.

    • Simun napisao:

      Nije isto nekad i sad. Današnji ljudi smo puno veći papci🙂 i nakon što smo se nagledali vrlo grafičkih prikaza desanata u Normandiji i drugih krvavih bitaka, ne žuri nam se u rat kao generacijama koje nisu vidjele ni slike rata, a kamoli fotografije, pokretne i detaljne u boji, nego su informacije o ratu crpili iz junačke mitologije i slične literature.

      • slobodailinista napisao:

        Kužim te. To je ok, ali zašto se onda jednostavno ne zauzmeš da se brišu stavci 2. i 3. članka 7. Ustava koji glase:

        “Oružane snage Republike Hrvatske mogu prijeći njezine granice ili djelovati preko njezinih granica samo na temelju prethodne odluke Hrvatskoga sabora.

        Oružane snage mogu prijeći granice Republike Hrvatske u sklopu vježbi u okviru međunarodnih obrambenih organizacija kojima je Republika Hrvatska pristupila ili pristupa na temelju međunarodnih ugovora te radi pružanja humanitarne pomoći i bez prethodne odluke Hrvatskoga sabora.”

        i da se umjesto njih uvrsti stavak 2. koji bi, recimo, mogao glasiti:

        “”Oružane snage Republike Hrvatske ne smiju prijeći njezine granice ili djelovati preko njezinih granica.”

        Nije li time sve riješeno?

        Znam, znam, ostaje još pitanje kako bismo onda servisirali naše obveze spram članstva u NATO-u. Hebiga. A svi znamo da iza interesa unutar NATO-a zapravo stoje interesi političkih elita vodećih država članica. Zaheb. Nema izlaza.🙂

        • Ivan napisao:

          Ako te netko raketira ili granatira sa druge strane granice, bez da prelazi granicu?

          • slobodailinista napisao:

            Raketiraš ili granatiraš ti njega s ove strane granice i bez prelaska granice.

            • Ivan napisao:

              Na kraju dobiješ…
              tko ima veći penis? (veću raketu i time bolj domet iste)

              Zar nije bolje:
              “Oružane snage Republike Hrvatske ne smiju prijeći njezine granice ili djelovati preko njezinih granica, osim u slučaju rata sa drugom državom.”

              • slobodailinista napisao:

                Domoljube, nisi shvatio poantu – u priči o načinu izbjegavanja zloupotrebe državne vojske u korist interesa političkih elita jednostavno nema izlaza. Svejedno je je li vojska amaterska ili profesionalna – isti urac, kužiš – demkratsku većinu lako se nagovori da se hrvatska brani u bosni a srpstvo svugde gde je srpski grob.

                A što se tiče onog gore: “Vojska štiti narod od terora većine.
                Zagarantirana prava kao ono na život i određena prava … garantira među ostalim i vojska. Vojska bi trebala štiti ustav države.”, molim te baci makar kratak pogled na povijest vojnih pučeva. Osim toga, nisam nešto primjetio da je hrvatska vojska devedesetih baš žustro branila prava građana srpske nacionalnosti kada su, ne lezi vraže, baš pod terorom te iste vojske hametice ostajali bez stanova, a neki, bogami i bez života. Hrvat – zauzeto!

                • Ivan napisao:

                  Nadam se da razumiješ što je to deklaracija rata i kako se zapravo ne koristi uopće i zašto se ne koristi?

                  A što u tvom idealnom anarho-kapitalizmu sprječava većinu Hrvata da pokupuju oružje i sami krenu na Srbiju?.. ili obrnuto? I tko bi točno branio manjinsku Srpsku manjinu ako ih netko napadne?

                  Nitko ne kaže da državna vojska savršena institucija, uz to nisam baš primjetio da je država ili vojska ’90ih javno propagirala ubijanja srpskih civila.

                  Koji je po tebi ideani način obrane države?

                  • slobodailinista napisao:

                    “Nadam se da razumiješ što je to deklaracija rata i kako se zapravo ne koristi uopće i zašto se ne koristi?”

                    Deklaracija rata? Nikad čuo, žao mi je.

                    “uz to nisam baš primjetio da je država ili vojska ’90ih javno propagirala ubijanja srpskih civila”

                    To ne umanjuje zločin koji se prikrivao i nekažnjavanjem poticao i opravdavao radi ostvarenja državnih interesa.

                    Uzgred, post koji komentiramo nije o anarho-kapitalizmu, nego o modelu ekipiranja državne vojske kojim bi se onemogućila ili umanjilla njezina zloporaba od strane političkih elita.

                    • Ivan napisao:

                      Pa onda odgovoriš na jednostavno pitanje… kako bi ti organizirao obranu države?

                      Naravno da to ne umanjuje zločine, samo ti dokazujem da se ustav poštivao, ako ništa drugo bar formalno.

                      Tvoje rješenje da vojska nikada, ali baš nikada.. niti u kojem slučaju ne prelazi granicu nije rješenje. Već veliki hendikep zbog kojeg bi u nekom fiktivnom sukobu samo poginulo više vojnika i civila na strani države koja to donese.

                    • Ivan napisao:

                      Dobro “formalno objaviti rat” ili kako se to kod nas već zove.

  6. vedran2006 napisao:

    hmmm. netipičan članak za tebe, počeo si libertijanski, pa se odlučio za kontraintuitivnu logiku, no onda završio u problemu da ispada da se zalažeš za prisilnu vojsku, pa si odlučio da nije ni A ni B.
    problem jesi utvrdio no mislim da je pogrešno adresiran.

    Naime kao što znamo iz tržišne ekonomije, tržište funkcionira po principu spojenih posuda, odnosno istražuje sve slobodne opcije za povećanje profita, te ukoliko postoji mogućnost da se profit ostvari u slučaju A uz niži trošak nego u slučaju B tržište odabire slučaj A.

    Problemi sa profesionalnom vojskom ne nastaju zbog toga što je ona profesionalna, nego zbog toga što je u monopolu. Ne bih kao niti ti htio ovdje započeti raspravu o tome jel nam treba državna vojska ili ne, no hoću ukazati da je problem sa profesionalnom vosjkom sličan kao problem sa centralnom bankom (bila ona državna ili privatna).

    Jednostavno kao što privatne banke koriste centralnu banku u obliku lender of last resort, tako i privatni proizvođači oružja koriste profesionalnu vojsku (pod kontrolom države) za povećanje plasmana svojih proizvoda.
    Taj problem ne nestaje ukidanjem profesionalne vojske kao što si i sam primjetio, već ga samo komplicira (stavlja političare u delikatniju poziciju). Osim toga samo se jedna vrsta problema zamjenjuje sa drugom vrstom.
    S te strane u slučaju kada bi hrvatska industrija postala jaki proizvođač oružja možemo biti sigurni da bi država počela više trošiti na oružje, a firme proizvođači bi počeli financirat kampanje. To je ta simbioza koja bi onda osigurala rast ratova/vojnih intervencija itd (treba potrošiti sitni inventar, isprobati nove tenkove, oklopnjake…)

    slažem se sa prijedlogom koji je iznio sloboda i ustavnim ograničenjima (posebno van granica RH ali i unutar u razdoblju mira) u svrhu smanjenja manevarskog prostora agentima (političarima, predsjedniku i sl.) a u svrhu zaštite slobode onih koji pune proračun.

    Nemogu se oteti dojmu da je ovo sve napisano ponajviše pod utjecajem izraelskog primjera i vjerojatno neke literature koju Šimun čita na tu temu? nekako nije u duhu prijašnjih postova🙂

    • Simun napisao:

      Trebao sam izostaviti zadnji paragraf jer sam njime otvorio temu koju nisam onda bar načelno obradio, pa je ispalo “ni vrit ni mimo”. A sve skupa nije pod utjecajem neke literature, nego mog nezadovoljstva odnosom (američkih) libertarijanaca i rata, gdje neki podržavaju intervencije vani, neki pričaju samo o utopijskim rješenjima, a neki podržavajući polovična rješenja (kao što je Milton podržavao profesionalizaciju umjesto novačenja) zapravo izazovu veću štetu nego da nisu ništa dirali. Stvarno mi se čini, kontra uobičajene libertarijanske intuicije, da dobrovoljna vojska (profesionalci) može na kraju za ljudske slobode ispasti veće zlo od sustava u kojem se vojska popunjava prisilnim novačenjem. Ne zato što je novačenje inherentno dobra stvar, nego zato što bi sama prijetnja novačenjem djelovala kao odvraćanje od rata. Uvjeren sam da bi svijet bio mirnije i ljepše mjesto da se nije išlo u smjeru profesionalizacije (ali, kao što sam natuknuo, ne mogu barem sada ponuditi promišljen pogled na kompletan problem obrane).

      Smatram da su proizvođači oružja zapravo minoran motivator za ratove, iako njima dobro ide kad se ratuje. Noviji ratovi se vode zbog (pogrešnih) ideologija, a ne zbog velikog utjecaja vojnoindustrijskog lobija.

      • vedran2006 napisao:

        nisam siguran da si u pravu. ne mogu tvrditi niti na nisi. tako da ostaje nerješeno🙂
        problemi sa libertijancima (ovim američkim) je što su oni i političari, pa je to inherentno sukob interesa. profesionalizacija vojske je po mojem mišljenju (i tu se slažem s tobom) bila intervencija a ne liberalizacija vojske (monopola nad silom).
        rješenje dileme za male siromašne zemlje poput hrvatske je ukidanje vojske i plaćanje NATO-u za zaštitu, MUP je sasvim dovoljan.

    • Ivan napisao:

      Ovo je jedna od tema di se svi bez problema možemo posvađati na pas mater.

      Ali rasprave o ovakvim problemima me podsjećaju na ovo:

  7. Tomislav napisao:

    Treba ukinuti vojsku, netko treba početi prvi, zašto nebi mi? Kostarika nema vojsku, ako mogu oni bez nje, može svaka manja zemlja koja nema kolonijalne apetite ili ne prijatelje. Osim toga, kada uđemo u EU, ionako nas nitko neće dirati, a mi nebi ni mogli nikoga dirati, i to je to. Sve ostalo su paranoje koje puno koštaju, a taj novac se može upotrijebiti za puno korisnije stvari nego za kupnju oružja i treniranja ubojica.

  8. vedran2006 napisao:

    Šimune,
    u komentarima je teza slična tvojoj, i sotalo je zanimljivo.
    http://econlog.econlib.org/archives/2012/09/the_bottom_one_1.html

Odgovori

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s